语文课不是考古研究

    　　前日，我们语文老师上到了鲁迅的祝福这一课。原本这是一件挺让人高兴的事，中学生最爱读的毕竟是小说，谁写的倒是无所谓。但是，我们语文老师让我失望了。

    老师在上课时提出了这样一个问题，小说是写祥林嫂为主的，为什么小说的题目却是祝福。单从这个问题来说，是提的很不好的。老师无非是想把我们往讽刺的角度上引，同学也确实这样回答了。但是若单论问题，难道说写祥林嫂的就要把题目写成祥林嫂的故事吗，注意作者是鲁迅，不是小学生，就算是小学生也知道题目是要有技巧的取要有艺术美感。不禁让人感到好笑。我从小不喜欢上语文课，其中很大一部分原因就是老师总爱在小细节方面钻牛角尖，这并非言过其实，我记得从小学开始老师就喜欢问这样的问题，为什么作者要用这个词而不是另外一个，或者是这句话作者有什么深意包含了什么感情等等。令我不解的是考试竟然也老拿这个来做题目。学生的思维也就被固定住了。也许原本作者写这句话就是信手拈来没有考虑那么多，却使得后人这样研究。语文课本不是考古研究，根本没必要这样钻。

    语文课在初级阶段可以考究一些词语成语的运用，这对于学生来说也是必要的，这毕竟是基础知识，可为后来的阅读提供条件。但是如果到了高中还这样一个句子一个词的学，我认为是完全没有必要的，因为到了高中阶段，学生的阅读各方面都已经成熟，几乎没有什么障碍了，老师就应该着重从内容背景等大的方面讲解。如果仍然使用小学初中的那一套，只怕学生接受不了，若强行让学生接受的话，后果我想会很严重。到那时，学生阅读文章时就会自然而然的解构整篇文章，将文章看的支零破碎，就好比看一个人看到的却是一幅完好的骨架，这样的话，阅读也就失去了意义，学生觉得没意思就不会有再读下去的欲望。

    再有就是，上课时我们老师分析祥林嫂时说，这个人物代表了封建社会底层妇女的形象，并用了四个词形容祥林嫂，善良、质朴、勤劳、悲惨。对于这个说法我又有了疑问，为什么只要是讲到劳动妇女，就无一例外的是这几个词？特别是对于善良我不能接受，文中我实在看不出有什么地方表现出了祥林嫂的善良。她是很凄惨，先后死了丈夫，又死了唯一的儿子，但这说明不了她很善良。这个问题有同学提出来，但是老师根本没做任何解释，只是草草的带过，我想他是回答不出了吧。在人们的惯性思维中，悲惨总是和善良联系到一块，可能这个问题因该这样回答，因为祥林嫂悲惨，所以她善良。为什么劳动妇女总是善良地主婆不是泼妇就是助纣为虐心狠手辣的恶婆娘？或许因为人们心中总不自觉的向可怜人滥施同情心，一个天平，若是一边是穷人另一边是富人，没称量之前就已歪向了穷人。这样就导致了老师讲课的一个思维定势。

    所以说中国的教育制度要改，却并非那么容易的事，要改的地方太多，早已无从下手。