闹剧也值得研究

    闹剧一般只发生在国外。赵本山有句赢得满堂彩的台词：“国外比较乱套，成天勾心斗角，闹完金融危机，又要弹劾领导，今天内阁下台，明天总统被炒，纵观世界形势，风景这边独好。”这句台词非常非常经典，与“敌人一天一天烂下去，我们一天一天好起来”的名言有异曲同工之妙。看看咱们的大小报刊，电视电台，还真没见过有闹剧发生的。所以凭此傲视群国，任你是谁也不敢说是吹牛。

    国外的闹剧大多出现在选举之中。尤其是美英法等国一旦进行大选，我们的报刊便以欣赏斗鸡斗狗的心态，用讽刺、挖苦、揶揄、嘲笑的口吻进行报道，试图告诉人们参加竞选角逐的西方政治家，不过是一群小丑而已。那像我们的选举平静而无澜，庄重而神圣，无争无斗，一致通过，掌声雷动。

    前不久，美国加利福尼亚州州长戴维斯在连任后，因巨额财政赤字和经济滑波，声望急剧下降。因而共和党便发起了罢免运动，并征集到足够要求举行罢免选举的选民签名。这就迫使州政府定于当年10月7日举行罢免选举。在150名候选人当中，由于有好莱坞电影明星施瓦辛格参加角逐，因此吸引了不少世人眼球儿。包括我们的媒体，就好象是抓住了别人的小辫子，以“美式民主闹剧开场”为题进行了“入木三分”的讽刺式的报道。报道在写了“白宫发言人尴尬”、“总统碰了一鼻子灰”之后，还不无忧虑地为加州的“人民群众”担心：假如“脱星”呀“连锁店老板”呀，真的当了州长，他们该如何是好！如今施瓦辛格已经宣誓就职，不知哪个地方的百姓是不是处在水深火热之中。

    美国的选举是闹剧吗？这不由得使人想起了大约三年以前那场竞争异常激烈，胜负极为接近并引发了多重法律诉讼的布什与戈尔之争。那次大选的确是非常“热闹”但在表面“热闹”的背后那种相当开放、透明、有规则、按秩序的过程我们却没有看到。而且值得研究的是，虽然角逐你争我抢各不相让，但最终都在法院获得了和平解决，就连失败者戈尔也毫不犹豫地服从最高法院的决定，最后双方握手言和。

    选举对任何国家来说都是大事。既然是选举就必然有成功者和失败者，而成功者和失败者也必然有矛盾、争论、乃至相互攻击对方的不足。但这不一定是坏事。能够摆在桌面儿上的争论、吵闹甚至攻讦怎么也比"明里一团火，暗地一把刀"和“买官”“卖官”要强得多。更何况即使有了争议，不管这种争议有多么巨大，也不管是技术统计上的还是制度缺陷上的，争议双方也可以在共同认可的机构获得公正无偏的解决，也即通过法律来决定胜负。因此通过这样的选举，我们可以看到一个独立与公正的司法机构对于选举的保证作用；也可以看到一个自由、平等与公开的说理过程；还可以看到每个法官不分级别，不分高下都能毫无顾忌的表达自己的意见这样一个平等氛围。因而，美国的大选，包括有施瓦辛格参加的这次加州罢免选举，不但不是闹剧，而正是民主的成熟与健康的一种反映。

    世界上还有一些国家，他们的选举很平静，即不"闹"也无“剧”可演，候选人只有老子一人，一选就是百分之百，然后老子再把儿子或亲信指定为接班人，接班人一选还是百分之百当选。如伊拉克的萨达姆。可是萨达姆刚刚当选没有几个月，家也被抄了，首都广场上巨大的塑像也被愤怒的百姓掀翻了。现在想起来，如果当初选举也有“闹剧”发生，让选民门都能公开、公平、自由、安全地表达自己的意愿，伊拉克人民也许就不会遭受生灵涂炭之苦了。

    美国的选举每隔几年就要进行一次，也就是说“闹剧”经常发生，但美国却没因此而走向衰败，并且美国人自己也从不认为他们的选举制度完美无缺。在“闹剧”频频上演而且建国历史并不悠久的国家却能以第一强国立于世界，这本身不是耐人寻味吗？或者说这"闹剧"不是值得研究吗？

    应该声明，这里所说的对“闹剧”应该持理性态度、应该研究并非对美国的选举持推崇态度，只是说面对多元化的世界，冷战那一套到底不受欢迎。相互学习、相互借鉴才是我们的正确态度。因为实践证明敌人没有一天一天烂下去，更没有日薄西山气息奄奄，如果否认这一点，那他还是一个马克思主义者吗？