第三章 西方兵圣的《战争论》与东方伟人的《论持久战》

    0

    1慢

    2

    3

    4　　明黄　淡蓝　淡绿　红粉　白色　灰色　　14px　18px　20px　24px　30px　　默认黑　红色　蓝色　绿色　灰色　　宋体　黑体　楷体

    在有些时候，敌人出于阶级问题，敌视革命的态度是一致的。

    对此可以参照俄国革命的时候，英法美等国支持白军的情况。

    但是有些时候，敌人内部的矛盾又会使得他们中的一部分打算利用革命。

    不管怎么说，这都是要把握，并且反过来利用的。

    当年，我军就是充分的利用了这一点。

    比如我军在长征的时候，很多军阀，不仅敌视我军，而且更怕跟在我军后面的中央军。

    他们往往不愿意和我军死拼硬磕。

    若是我军软弱，他们自然会上来吃肉——要知道枪可很重要的，地方军阀他们也装备不怎么样，也想着从红军那抢枪。

    但是若是我军表现的很能打，那么那些地方军阀是不会为了消灭我军而和我军硬拼的。

    因为拼到最后，两败俱伤，那么接下来压上来的中央军就会把他们的地盘跟占了的。

    所以在见识到了红军彪悍的战斗力之后，有些地方军阀宁愿开枪送行，不愿与红军战斗。

    或者是出工不出力。

    他们都觉得，反正红军是过境的军队，后面跟着的中央军反而更可能抢他们的地盘。

    当然，现在谢尔盖同样可以考虑学习借鉴当年的那些事情。

    除了利用敌人内部的矛盾，分化瓦解之外。谢尔盖还有一件坚定的事情，就是要学习使用游击战和运动战的方式，来战胜敌人。

    谢尔盖深知那样做的正确之处。它帮助了中国革命的成功。

    当年，在抗日战争中的时候，国民党曾经污蔑八路军的游击战是“游而不击”。

    而现在，某些人又把那套老掉牙的陈词滥调捡了回来，质问个不停。还自以为很正确。

    其实，都是一帮不懂军事的货！

    事实上，**所领导的敌后武装工作的正确性，在德国的军事学家克劳塞维茨的著作《战争论》中，就有所涉及。

    **所做出的举动，是正确的，符合军事科学的。

    相反。要是按照那些指责者所说的。去搞什么正面大决战，那么才是错误的。

    那是在《战争论》第二十六章，《民众武装》之中的内容。

    克劳塞维茨在那一章中，不但做出了支持**所领导的敌后武装工作方式的论述。还批驳了**党的片面抗战路线——尽管，他是个19世纪的人，根本就不知道抗日战争。但是他作为西方兵圣，依旧把握住了战争的脉络。使得我们在今天在对照抗日战争中的具体情况与克劳塞维茨的理论的时候，会惊讶的发现他做出了多么正确的预言。幸运的是，中国有一个伟人，叫**，吸纳了克劳塞维茨在《战争论》中的观点。不幸的是，以蒋介石为首的那群中央政府。军事学懂得不够多。

    克劳塞维茨在第二十六章中说道“任何一个国家都不应该认为自己的命运。也就是自己的整个存亡取决于一次会战(　即使是最有决定意义的会战)　。一个国家即使战败了，通过征集自己的新兵和利用敌人在每次持续性的进攻中必然要受到的兵力上的削弱，也可以期待形势的转变，此外，还可能得到外来的援助。一次会战的失败离亡国还有很大的距离。”

    这一点。就很有启发意义。当时，国民党奉行片面抗战路线。过于看重于一两次会战的得失。使得白白的损耗了很多精锐部队。例如说淞沪会战，居然将那么多的骨干力量送到了日军具有压倒性优势的海空力量之中，让他们成群成群的倒在敌人的重火力之下。其目的之一居然在于“尽量争取时间,唤取友邦同情。”

    如果**很好的研读过《战争论》，就应该看出，他们不该把那么多的部队填到一些明明局势不利的会战之中。

    而当时，因为许多会战打了败仗。中国也有很多人的观点，是持“亡国论”，“投降论”的。可若是以克劳塞维茨的军事学说，则是可以轻易驳斥这些人的。

    而事实上，**同志所著作的《论持久战》一，就确实成功的反驳了“亡国论”“投降论”。而比较鲜为人知的一点是，在书写《论持久战》之前，**同志... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读